驳斥瑶光指东的李自成战死的说法

身为一个历史科普区的up主，最重要的文明素质，其次是严谨，瑶光指东在讲述李自成去向这个存在争议的事情时，直接说他是在九宫山战死的。我认为这个up主这样做是错误的。

《通山县志》中的记载为：“九伯聚众杀贼首于小源口”；而《程氏宗谱》却是这样记载的：“剿闯贼李延于牛迹岭下”；没有一个地方明确指出，程九伯的确杀死了李自成，而只是说杀死了李延。《米脂县志》《延安府志》等李自成家乡的史料显示，记载李自成乳名和名字说法很多，却唯独没有“延”字，陆续发现的大顺档案记载李延为大顺昭侯，不是李自成。

康熙年间费密撰写的《荒书》中说，“李自成率十八骑，由通山过九宫山岭”时，山民“闻有贼至，群登山击石，将十八骑打败。”李自成一人和山民程九伯赤手搏斗，程九伯不是对手，被李自成摔倒在地，并骑在程九伯身上，“抽刀欲杀之”。但刀被血渍又渗人泥浆；一时没拔出。正在这时，程九伯外甥金某，从背后以铲猛击李自成头部，即刻而亡。而程九伯的宗谱明确记载“剿闯贼李延于牛脊岭下”，根本不是李自成，而且牛脊岭也不属通山九宫山范围。

清军统帅阿济格向朝廷的奏报，奏报中说：“……自成窜走时，携随身步卒仅二十人，为村民所困，不得脱，遂自缢死。”但是后人认为，李自成久经沙场，果敢坚强，绝无自杀之可能。而且阿济格的说法，并非亲眼所见，故真实性甚低。

李自成被杀于通山九宫山的说法，见于很多典籍包括官方史书。不过近年来很多人搜罗各种证据，包括清朝阿济格有关资料。皆可证明此说不能成立。历史所内部几位老专家意见对立。“九宫山”被杀说导致湖北通山县通城县在行政方面的严重对立。有的专家在中央电视台采访时的说法无法自圆其说。

在这里，我要表扬和推荐慕阳TV这个up主，他对此方面是严谨的，在描述李自成去向时，这个up主的视频可能是整个bilibili唯一严谨正确的。

我找到了一篇论文，引用一下论文里的说法：大量文献证明九宫山被杀者是大顺军将领李炎而非李自成。笔者感觉众家论证清楚，不遑多说。至于李自成被杀于通城九宫山之说，未见于顺治《通城县志》，此说包括李过率大顺军为李自成被杀而报复屠杀姜家坂全村一千余人。此等大事不见于县志或者清军文献是说不通的。通城有人搜集数以千计大顺军以及清军的文件以及大顺军的“遗物”，例如七八个明代皇帝的“金冠”。这就更加令人诧异。懂书法的人都可以发现，大顺军某些文告与清军文告皆出一人之手。“通告”一类皆无浆糊涂抹痕迹。就笔者所见文件的照片，包括李过日记等洋洋万言，竟无一处涂改。其中更有现代简体字，例如“险”字。另如不说“士卒”而说“士兵”等现代名词。这些文件大量地使用现代语体，例如：“一个短暂的王朝，一批盖世的英雄”云云，这些只能证明是现代人为某种利益伪造篡改的东西，令人无法相信。

笔者在后面将论证刘瑄《塔铭》是野拂伪托“刘瑄”之作。秦晖将刘瑄塔铭所记录奉天玉生辰作为信史，断言说：“仅此一点，已足证奉天玉非李自成。”可谓妄断。李自成的生辰在各种文献中并无一致的记载。这并不奇怪。一个陕北穷苦农民的孩子出生年月并不重要。而李自成后来在兵荒战危中枭雄崛起，最后竟然占领北京灭掉明朝建立大顺而称帝。在这个过程中编造其生辰年月几乎无可避免。种种说法皆无“硬证据”。以其生辰年月来论证奉天玉是否李自成要万分慎重。笔者认为，《支那撰述》是野拂禅师三代以下徒孙所著。类似“祭祖”文章。禅宗谓“设斋祭奠”。对“祖”的生辰记忆有误。秦晖所据诸野史的说法并不一致。据此遂下结论来论证李自成的生辰绝非严谨。李自成是数百年前经历怪异的人物。其生辰混乱乃至故意编造篡改都有可能。今人国学某大师的生日年龄尚是“谜团”。仅以记载混乱的李自成生日证明其非奉天玉和尚，可谓不足为证。最重要的，笔者发现《塔铭》乃是野拂假托翰林刘瑄所写，“铭文”是野拂所写未可全信。流行的说法是李自成自顺治二年到顺治九年不见踪影。而奉天玉顺治九年来到夹山寺，此说源头皆来自野拂所写的《塔铭》。其他如《支那撰述》何人所写？“师”谓何人？奉天玉生辰等问题，笔者与秦晖的解读完全不同。

李自成极有可能就是和尚奉天玉 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/265309247/answer/292054695

中国明史学会与湖南省李自成归宿问题研究会联合召开了“李自成归宿问题学术研究成果评议鉴定会”，会上通过了《李自成归宿问题学术研究成果评议鉴定会议综要》。这份《会议综要》中有如下两段文字，值得原文照录：“夹山说的研究成果，已经达到了接近最终结论的程度，应把夹山说摆在这一领域的主流地位。但考虑到九宫山说的形成由来已久，并在特定环境下曾一度处于正统地位，一时难以彻底否定，目前仍予以保留，可以用注解的形式附于夹山说之后。”

“史学界对有关李自成归宿问题的研究，由一说独尊，到两说并存。”

【相关文章】

★驳斥瑶光指东的李自成战死的说法