重新商榷二十四史的“真史”论

 二十四史作为研究中国历史必不可少的史料之一，历来都备受历史爱好者以及专业人士的推崇。然而在网络上却有一种声音，认为二十四史就是真正实打实的历史，更有甚者奉二十四史为“正史”，“真史”……那么史实果真如此吗？

一  “正史”之正定义于人

从隋唐开设国史馆禁止私人修史，将历史编篡权归于封建王朝后，中国历代王朝建立之后都会召集人马修史书，一方面笼络前朝遗老，另一方面也宣布自己所谓“正统”之地位。当其修史完毕便列为所谓“正史”，不难看出封建王朝修编正史的过程中，来自政治的意图往往大于历史学术意图。自然正史之“正”体现在把帝王为中心的英雄史观和天命道统论结合起来，愚弄人民。比如隐讳上层贵族篡位事迹，编造所谓“禅让”的谎言；另一方面正史也通过内容题材方面肆意褒贬人物，维护封建统治者的等级秩序，比如汉书就不为所谓“叛臣”桑弘羊立传。除了有封建王朝做背书，任何一朝“正史”的编成都意味着对其他史料的毁灭性损坏，理由很简单：毕竟统治者无法容忍与G方不同的编述存在，例如唐修《晋史》一出，十八家《晋书》灭，不知多少史实因此不见天日呢！

二 “正史”错误不亚于野史

前文说过，正史编篡的政治目的往往大于学术目的，因此“正史”出现错误也在所难免。以二十四史中质量较低的《元史》为例，朱元璋在打下应天称帝后，在元朝尚未灭亡之时便急匆召集成员编述，为的就是急于给元朝来个盖棺定论，全书仅花一年多的时间便编篡完成。其错误遗漏不言而喻；即使是质量最上的《史记》也非十全十美，以 “烽火戏诸侯”一段为例，钱穆先生就曾指出在西周时期烽火台并不普遍，司马迁很有可能因为自己所处时代的状况而想当然的认为西周有这一出，而之后西晋时期出土的《汲冢纪年》也给出了申候联合犬戎部落为周平王杀父夺位的另一说。

三 以平常心对待所谓“正史”

在史学高速发展的今天，二十四史作为研究每一个朝代重要的史料材料其价值仍不容小觑，虽然文字作为历史表达的载体保持客观是很困难的事情，不用苛责千百年前的古人，但是过分美化“正史”无异于为鬼招魂。与其美化所谓“正史”，不如期待未来考古工作者的劳动为我们带来更多尘封的历史，毕竟在钱穆口中不存在的孙膑依靠考古复活，周幽王“烽火戏诸侯”的恶名也有可能有朝一日复活。

【相关文章】

★重新商榷二十四史的“真史”论