公元1644年李自成攻入京师，崇祯于景山自缢，史称甲申之变。然而好戏才刚刚开始，因为舆论战争再一次爆发了。

　　开门案的主角们

　　甲申之变的开门案指的是李自成在这一年攻入京师的时候，传言是有人从内部打开城门才导致农民起义军很顺利地涌入京城。所以开门的乱臣贼子受到人们的痛恨与谴责，但至于是谁开的门，大家吵翻天了。

　　比较出名的有以下说法：

　　第一种说法出自冯梦龙的《甲申纪事》，十八日上午，太监王相尧打开彰义门，导致外城失守。

　　第二种说法出自计六奇的《明季北略》，兵部尚书张缙彦开正阳门，驸马朱纯臣开齐化门（朝阳门），直接投降；而后不知道谁打开了顺成、齐化、东直三门，导致京师完全失守。

　　第三种说法出自李逊之的《崇祯纪略》，太监张永裕打开齐化门（朝阳门），导致京师失守。

　　第四种说法则是“奸民”说，因为没提到重要人物，故而价值不大，不受注意。

　　第五种说法则是最多的，说的是开门者是曹化淳，《明史纪事本末》、《明史流贼传》、《国榷》、《明通鉴》明确提到。此外《明季北略》也有提到，但不是重点。

　　第四种没有讨论价值，我这里重点分析一下其他四种说法。

　　“王相尧说”

　　太监王相尧确实是一个小人物，史料记载实在太少，很难挖到什么有用的料。不过《甲申纪事》的作者冯梦龙身上的料却蛮多的，晚年是个反清斗士，但也是明朝不得志的文人，五十多岁才考上贡生。因为年纪大了，没当几年官就退了。所以冯梦龙大部分时间都在写小说，“三言两拍”里面的“三言”就是他写的。

　　从冯梦龙的经历来看，没机会也没时间参与明末党争，应该是个中立文人。但是说冯梦龙中立也好像不准确，比如被营销号疯传的“崇祯后悔杀了魏忠贤并且厚葬了魏忠贤”谣言，就是从他的《燕都日记》演变而来的。不过冯梦龙的《燕都日记》原文是太监曹化淳说的这句话，并且是曹化淳建议崇祯重新厚葬，然后就没有然后了。

　　众所周知曹化淳原本是王安的人，而王安是被魏忠贤害死的，且曹化淳本人也是被魏忠贤发配到南京待罪的，怎么可能给死敌说好话呢？这个曹化淳不仅是魏忠贤的死敌，还是东林党人的太监盟友，崇祯上台后清算阉党的工作主要就是曹化淳负责，可见他没有任何动机给魏忠贤翻案。

　　《燕都日记》是冯梦龙死前两年写的，当时已经是70岁高龄了。所以我们有理由相信以上这些都是他道听途说的，包括开门案“王相尧说”，可信度很低。不过冯梦龙应该不是阉党余孽，因为他在污蔑曹化淳的时候，末尾评价这种行为是错误的，说明冯梦龙仅仅只是胡说八道而已。（不过也有很多人因此认为冯梦龙是阉党粉丝。）

　　哦，对了，冯梦龙是小说家，冯梦龙是小说家，冯梦龙是小说家，重要的事情说三遍。故而我认为开门案“王相尧说”不太可信。

　　“张缙彦、朱纯臣说”

　　提出这一说的计六奇倒是正儿八经的历史学家，《明季北略》保存了很多明史的宝贵原始资料，十分难能可贵。

　　兵部尚书张缙彦也确实不是什么好东西，在甲申之变前一个月的时候就瞒报军情，导致崇祯错失了号召天下勤王的好时机。张缙彦这人也没有气节，李自成攻入京师之后，就跟大学士魏藻德领着百官恭恭敬敬地迎接农民起义军。后来满清来了，他就逃到家乡从福王那里骗来官职。多尔衮平定江南之后，先是隐匿起来，然后又投降了。所以张缙彦可是货真价实的骑墙派，完全有给李自成开门的动机。

　　至于驸马朱纯臣，有史料记载说李自成攻入京师的时候，崇祯下诏将太子朱慈烺托付给他。按理说如果是朱纯臣开的门，崇祯不太可能下这种反常的诏书。而且朱纯臣是被李自成处死的，跟开门的逻辑上存在一定冲突，真假有点难辨。

　　值得一提的是，计六奇虽然是历史学家，但是跟明朝的文人一样有通病，记录的很多史料细节不严谨，改天要好好跟大家谈一谈他的问题。

　　“张永裕说”

　　这一说知道的人并不算多，张永裕本身也不出名，不过提出者李逊之却是分析的关键。

　　李逊之的父亲叫李应升，在天启年间担任御史一职——是货真价实的东林党人。明朝灭亡后，李应升也自称“江左遗民”，所以基本可以确定李逊之的身份定位，就是东林党人。

　　李逊之跟魏忠贤可是有血海深仇的，因为他的父亲李应升害死的，年仅三十四岁。虽然李逊之的生卒年不详，但大概估计他父亲死的那一年应该在16岁左右或者以下。可想而知李逊之一定是恨死阉党了，对太监肯定是深恶痛绝。

　　太监张永裕是不是阉党余孽不知道，但可以肯定的是，这个太监不是东林党的人，而且李逊之提出的“张永裕说”代表着东林党人的意志。只不过李逊之写的史书有点一言难尽，自称是看不惯野史太多太乱所以亲自编写，但他自己编的东西，又有很多经不起推敲的，感觉看着跟野史没区别。

　　“曹化淳说”

　　甲申之变发生的三月份，太监曹化淳并不在京师。而且曹化淳当时55岁左右，并在六年前因为疾病而辞官隐退——要知道曹化淳可是崇祯最信任与重用的太监，前途一片光明的时候隐退了，说明是真的有很重的病。

　　十月份的时候，曹化淳才赶赴京师帮忙料理崇祯帝的后事。结果就在这个时候，已经做了汉奸的阉党余孽杨博、杨时茂参了曹化淳一本，污蔑他在三月份的时候打开城门，导致李自成攻破京师，并且建议死刑。

　　曹化淳吓得直哆嗦，也十分气愤，对于这种谣言自然是要反驳一番。好在顺治帝明辨是非，特意给曹化淳下旨辟谣。

　　然后奇妙的事情发生了，完全没有可能开门的老实人曹化淳，反而变成大家口中的真正的开门者，背负骂名一直延续到现在。本来顺治帝都特地下旨给他辟谣了，结果后来修《明史》的时候还是采纳了这一说。可能是修明史的文人成分比较复杂吧，混入了阉党余孽所以在史书里继续抹黑曹化淳；但也可能是因为曹化淳太老实了，好欺负，加上阉党余孽传得最凶，那群不严谨的史官直接笑纳了。

　　金庸先生甚至不加考证就直接在小说《碧血剑》中将其设置成大反派，私通多尔衮、暗中拥立诚王谋反、开门迎接李自成，可以说是黑到了极致。

　　曹化淳被无数影视剧设定成负面的小人形象，变成了比肩魏忠贤的祸国殃民的太监，甚至他的兄弟曹化雨也被当成了“雨化田”的原型。

可以说“曹化淳说”流传最广，曹化淳是开门案口水战最终的受害者。看来阉党余孽的口水战战斗力，一点也不比东林党余孽差。

　　四种说法总结

　　我认为“王相尧说”可信度不高，毕竟小说家冯梦龙有胡说八道的先例；“张缙彦、朱纯臣说”中张缙彦动机较大可能性也比较大，朱纯臣可能性应该比较小；“张永裕说”应该是东林党攻击阉党而产生的，“曹化淳说”则是阉党攻击东林党而硬给造出来的。

　　值得注意的是，“张永裕说”是孤证；“曹化淳说”可以很明确肯定是假的，曹化淳平白无故蒙冤了几百年，是最惨的。不过他们的性质都是一样的，都是阉党跟东林党口水战的一部分，他们从天启闹到崇祯，再到南明，一直没有消停过。

　　但可以肯定的是，开门案中阉党与东林党是口水战的主力，主流舆论主要是围绕他们展开的。曹化淳成最终受害者，说明开门案口水战中是阉党余孽胜出了。

　　另外还有一点，从冯梦龙对曹化淳的抹黑中也可以看出，当时攻击曹化淳的人非常多，影响了很多中立派的判断。这主要是因为阉党的成分比较复杂，齐楚浙昆宣秦各个派系都有人，也包括一部分东林党叛徒，数量十分庞大。所谓三人成虎，就是这个道理。

　　明末阉党、东林党互相攻击、互相抹黑，早都不是新鲜事了， 尤其是天启上台之后。很多事情往往会出现两种或者多种截然不同的结论，关键是很多虚假信息还被记入了正史中，这无疑给历史学家还原历史真相造成了困扰。

　　明末的历史很乱，原因在此。

【相关文章】

★甲申之变开门案：阉党、东林党等大打口水战，最终受害者是曹化淳